第六十三章 套马悍妇逞骁勇 养龙僧伽丧螮蝀（下）
『如果章节错误，点此举报』
第(3/3)页
。后得二师天马，常以玫瑰石为鞍，镂以金银鍮石，以绿地五色锦为蔽泥。后稍以熊罴皮为之，熊毛有绿光，皆长三尺者，直百金。卓王孙阙百馀双。诏使献二十枚。”
这里说汉武帝以玛瑙琉璃白玉装饰马鞍，长安开始盛行马鞍的装饰工艺，雕镂镶珠，竭尽奢华之能事。等等，这里好像有什么不妥？史学家不是经常说中国西汉没有马鞍么？对！那些学者都是留学回来的，有些驼背。
西方及西方培养学者认为：马鞍，马镫，都起源于中亚。中亚的马鞍最早出现在公元前四百年，纪元前已经普及。中国在西汉以前不存在使用马鞍马镫的证据。他们是如何看待所谓的证据呢？亚述壁画马有鞍镫，中国西汉时期的壁画都没有。拜托，汉代壁画目前主要分关外壁画和洛阳壁画两类，洛阳几个墓葬中的壁画基本都是春秋故事。关外的壁画那根本不反应关内军队情况。如果关内用鞍，关外不用，恰恰说明鞍镫不是自西向东传，而是自东向西传的。中国有文字，有官史，你去信画干什么？壁画？tui汉朝的时候中国已经摆脱壁画记事近千年了！洛阳那几个不知所谓的富家翁墓葬典故画，能代表大汉天军？开玩笑！
中国何时有鞍？
《管子·山国轨》曰：（齐）被鞍之马千乘。
《吴子·治兵》：人马相亲，然后可使。车骑之具，鞍、勒、衔、辔，必令完坚。
《淮南子·兵略训》：故得道之兵，车不发轫，骑不被鞍。
早在春秋时期，中国的鞍具，就已经非常普及了。到了汉代《史记》留侯，李广诸传都可证明我军军马必备鞍。在中华典籍里，至少在公元前440年，我们对骑具，车具已经有别，鞍指骑具（见《淮南子》）。骑具的分类非常讲究，普及的军队数以千计。成书的年代放在那里，如果没有马鞍，难道是他们脑补幻想出来建议君王的？
中国何时有镫？有人说这下你拿不出证据了吧？《吴子》介绍的马具里面并没有提到镫。不错，镫的出现在世界任何地方都比鞍晚，但也没晚到哪里去。这里我们又要强调考古不能只考古，还要学语文这个论点上来，诸如“花”字的渊源，“烽燧”两字的渊源，让那些“历史”学家都走过不少弯路。
镫这个字也一样。镫本来是祭祀用的厨具，不是马具。你如果去查汉代文献，所有带有镫的字条，指向的都是祭祀。那是不是意味着当时没有“镫”这个东西了呢？当然不！我国笔画查字法第一书《玉篇》收录：（革豆），车靸具也。而靸，是小鞋的意思（靸，小儿履也。）。也就是说（革豆）这个东西是马上够脚的装备。此外，《广韵》有记，（革奄）：车具又小儿履名（革奄）（盧皮）。就是车马上像小鞋一样的东西叫（革奄）（盧皮）。
而（革豆），（革奄）这两个字，早在汉代以前就存在了，《说文》都有收录。只是解释非常简略：车具也。其实在《说文》当中，表示车马行头的字非常的多，现在对得上号的不过半数，很多字到了《康熙字典》编撰的年代，确切意义都已不可考了，只能照抄《说文》条目。当时古代马具远比今人所掌握的资料复杂，齐全，从古人的造字中便可窥豹一斑。我们把老祖宗的东西丢了，却说老祖宗没有……这究竟是个什么理儿？
所以面对西方学者，和“西方”学者，不要多听他们的鬼话。他们最擅长偷换标准和概念。我们一定要相对举证，不能他们说什么是证据就是证据，他们不认可证据你就没有。文字不是证据？很遗憾，谁让他们的先人没有记录下详尽的史料呢？
第(3/3)页
。后得二师天马，常以玫瑰石为鞍，镂以金银鍮石，以绿地五色锦为蔽泥。后稍以熊罴皮为之，熊毛有绿光，皆长三尺者，直百金。卓王孙阙百馀双。诏使献二十枚。”
这里说汉武帝以玛瑙琉璃白玉装饰马鞍，长安开始盛行马鞍的装饰工艺，雕镂镶珠，竭尽奢华之能事。等等，这里好像有什么不妥？史学家不是经常说中国西汉没有马鞍么？对！那些学者都是留学回来的，有些驼背。
西方及西方培养学者认为：马鞍，马镫，都起源于中亚。中亚的马鞍最早出现在公元前四百年，纪元前已经普及。中国在西汉以前不存在使用马鞍马镫的证据。他们是如何看待所谓的证据呢？亚述壁画马有鞍镫，中国西汉时期的壁画都没有。拜托，汉代壁画目前主要分关外壁画和洛阳壁画两类，洛阳几个墓葬中的壁画基本都是春秋故事。关外的壁画那根本不反应关内军队情况。如果关内用鞍，关外不用，恰恰说明鞍镫不是自西向东传，而是自东向西传的。中国有文字，有官史，你去信画干什么？壁画？tui汉朝的时候中国已经摆脱壁画记事近千年了！洛阳那几个不知所谓的富家翁墓葬典故画，能代表大汉天军？开玩笑！
中国何时有鞍？
《管子·山国轨》曰：（齐）被鞍之马千乘。
《吴子·治兵》：人马相亲，然后可使。车骑之具，鞍、勒、衔、辔，必令完坚。
《淮南子·兵略训》：故得道之兵，车不发轫，骑不被鞍。
早在春秋时期，中国的鞍具，就已经非常普及了。到了汉代《史记》留侯，李广诸传都可证明我军军马必备鞍。在中华典籍里，至少在公元前440年，我们对骑具，车具已经有别，鞍指骑具（见《淮南子》）。骑具的分类非常讲究，普及的军队数以千计。成书的年代放在那里，如果没有马鞍，难道是他们脑补幻想出来建议君王的？
中国何时有镫？有人说这下你拿不出证据了吧？《吴子》介绍的马具里面并没有提到镫。不错，镫的出现在世界任何地方都比鞍晚，但也没晚到哪里去。这里我们又要强调考古不能只考古，还要学语文这个论点上来，诸如“花”字的渊源，“烽燧”两字的渊源，让那些“历史”学家都走过不少弯路。
镫这个字也一样。镫本来是祭祀用的厨具，不是马具。你如果去查汉代文献，所有带有镫的字条，指向的都是祭祀。那是不是意味着当时没有“镫”这个东西了呢？当然不！我国笔画查字法第一书《玉篇》收录：（革豆），车靸具也。而靸，是小鞋的意思（靸，小儿履也。）。也就是说（革豆）这个东西是马上够脚的装备。此外，《广韵》有记，（革奄）：车具又小儿履名（革奄）（盧皮）。就是车马上像小鞋一样的东西叫（革奄）（盧皮）。
而（革豆），（革奄）这两个字，早在汉代以前就存在了，《说文》都有收录。只是解释非常简略：车具也。其实在《说文》当中，表示车马行头的字非常的多，现在对得上号的不过半数，很多字到了《康熙字典》编撰的年代，确切意义都已不可考了，只能照抄《说文》条目。当时古代马具远比今人所掌握的资料复杂，齐全，从古人的造字中便可窥豹一斑。我们把老祖宗的东西丢了，却说老祖宗没有……这究竟是个什么理儿？
所以面对西方学者，和“西方”学者，不要多听他们的鬼话。他们最擅长偷换标准和概念。我们一定要相对举证，不能他们说什么是证据就是证据，他们不认可证据你就没有。文字不是证据？很遗憾，谁让他们的先人没有记录下详尽的史料呢？